|
|
關鍵多數 辨別假「報告」的技巧
http://sn11.cc/thread-585859-1-1.html
關鍵多數
群眾的智慧可能很讚，也可能很爛。
撰文／波哥(David Pogue)
翻譯／鍾樹人
最初，網站擁有者得自己張貼文字和圖片，現在我們稱那個時代為Web1.0。到了Web2.0的現代，素材改由大眾提供。赫赫有名的大型網站如Facebook、eBay、Craigslist、YouTube、Flickr等多屬此類，提供的不過是讓陌生人相互連結的論壇罷了。
Web2.0這條長河最迷人的支流，就是一個又一個的大眾評論網站，利用了成千上萬欣喜或失望的消費者群體智慧，讓你再也不會選錯旅遊景點(TripAdvisor)、餐廳(Yelp)、電影(IMDB)、汽車(Edmunds)、承包商(Angie’s? List)、應用軟體(iTunes)、書籍(Amazon)、醫生(RateMDs)，甚至是啤酒(RateBeer)。
如果你是飯店或餐廳的經營者、汽車經銷商，大眾評論網站的興起會令你備感壓力。你不再位於山頂，拿著擴音器對山下的群眾放送行銷訊息。突然間，大眾開始彼此交談。如果你的產品或服務沒有那麼好，他們會判你出局。如果你是消費者，大眾評論網站則像是上天賜予的禮物。如果你走進一家服務欠佳的餐廳，那可是你自己的錯，因為只要事先上網問過，就可以避免。
這讓人好奇，究竟評論專家是否還有存在的價值？我是說，如果你看的是報上的影評，嗯，你其實是在碰運氣。或許這位影評人剛失戀、就讀電影學校時就討厭這位導演，或者跟你品味不合。但如果是1萬1000位觀眾綜合出的評價，這些人都看過同一部電影，出錯的機率自然低很多。意見兩極的狂熱份子會彼此抵消，而廣大的中間民意則可讓你精確評估電影的真正價值。(在網路電影資料庫IMDB上，1萬9600人對「歌舞青春3」的投票結果是3.8顆星，滿分則是10顆星。本評論員認為十分中肯。)
但我們又該如何看待不時出現的假評論醜聞呢？由於假評論污染貼文，大眾評論網站一直飽受指責。這攸關龐大收益，也難怪商人有時會用假名為自己的產品或公司張貼正面評論，或是詆毀競爭者。(網路上稱之為astroturfing，「偽草根運動」之意。)
另外，還有一些悄悄運作的偏見。你曾發現iTunes Store有很多應用程式不是被評為一顆星，就是五顆星嗎？怎麼會有這麼多應用程式如此極端？其實不是，這是因為線上評論者多半是一群自願上網評論的人。你會上網評論，多半是因為自己的情緒被撩動了，不管是好是壞。廣大、沉默而滿意的群眾並不會花力氣做這件事。
(有一陣子，蘋果試著趁使用者在刪除某應用程式時，問他對該程式的評價。結果程式開發商大喊抗議：「在人們刪除應用程式時問這個問題，會讓評價趨於負面！如果他們喜歡這個應用程式，根本就不會刪除啊！」)
我們該如何保有線上評論的力量，同時減少濫用？首先，可以鼓勵投票者採用真名，就像亞馬遜網路書店那樣。Yelp和TripAdvisor則表示，他們有職員和軟體專門對付假評論。的確，這是場軍備競賽，但評論網站都了解，可信度對他們的生存至關重要。
你也可以加強自己辨別假評論的技巧。當某篇評論似乎過於熱情時，你就會看出端倪。你也可以看看評論者還寫過哪些評論，如果沒有其他貼文，就是個警訊。
最後，數量還是很重要。如果只有幾篇評論，而且不是大好就是大壞，你心中的警報就該響起。相反的，千百篇的評論可以降低那些往自己臉上貼金的文章造成的影響。
聽著，老派的專業評論系統也不保證絕不出錯，你永遠不知道背後有什麼利益衝突下的詭計。但在Web2.0的時代，群眾的聲音能淹沒不可靠的單一聲音，你得到的真相將多於謊言。
【欲閱讀更豐富內容，請參閱科學人2011年第113期7月號】
原文轉載自科學人雜誌
http://sa.ylib.com/MagCont.aspx?Unit=columns&id=1796
|
winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, winning, 精選話題, winning
|
發表於 2012-8-17 01:39
發表於 2012-8-19 22:51
發表於 2013-11-16 03:46